Caso hipotético A: Un abogado cuya práctica es 90% civilista acude a una audiencia de flagrancia –penal- de supuesto delito de estafa a defender a un cliente que se lo acusa de cometer una infracción. Al término de la diligencia, el cliente sale caminando de la sala.

Caso hipotético B: Un abogado cuya práctica es 90% penal acude a una audiencia de flagrancia de supuesto delito de estafa a defender a un cliente que se lo acusa de cometer una infracción. Al término de la diligencia, el cliente sale caminando de la sala.

Para el observador externo no habría una mayor diferencia, dado que el resultado que salta a la vista objetivamente es que el cliente pudo salir sin que se le haya dictado la medida de prisión preventiva. Mas, si examinamos las actuaciones de cada profesional (al cual en el ejemplo le hemos dado el mismo caso), notaremos resultados diferentes: En el caso A el cliente salió libre gracias a las medidas sustitutivas de prohibición de salida del país y de presentarse cada cierto tiempo ante la Autoridad, es decir, el proceso continuará contra él; mientras que en el caso B, el profesional del derecho logró argumentar con eficacia que los elementos por los cuales se estaba tratando de iniciar un proceso penal no estaban reunidos y por lo tanto la detención había sido inconstitucional, por lo que el cliente no solo recuperó su total libertad, sino que incluso podrá estudiar acciones contra quien lo acusaba sin tener todos los sustentos jurídicos.

Como se aprecia, los resultados vistos de esa forma empiezan a marcar una distancia importante. Esto debido a la pericia específica de cada abogado que intervino. En lo personal, no sé si es adecuado catalogar al abogado de “civilista”, “penalista”, “laboralista”, etcétera, por cuanto a fin de cuentas todos somos graduados en la ciencia jurídica y hemos aprobado un cúmulo de materias más o menos uniformes en las distintas universidades para recibir nuestro título. A pesar de esto, no es menos cierto que la experiencia y conocimiento que se puede obtener de la práctica continua de una determinada área puede dar la ventaja a una puntual posición dentro de cualquier tipo de trámite o proceso.

En el país cada vez más están surgiendo –parecido a lo que sucede con los médicos-, estudios jurídicos que se dedican de forma exclusiva a una determinada actividad (siendo la propiedad intelectual y la tributaria ejemplos muy claros), lo cual no solo conduce a estos estudios a manejar un volumen interesante de clientes propios, sino que además son contratados a su vez por otros despachos para atender los asuntos del área en la que son expertos. A pesar de esto, no me atrevo a prever si a futuro solo existirán despachos especializados que generen la desaparición de las oficinas que presten asesoría integral.

Hay un adagio que dice que todo abogado “hace un divorcio por mutuo consentimiento, constituye una compañía y registra una marca”. Puede que este adagio responda un poco a que los abogados podemos realizar ciertos trámites que no son muy complicados en cuanto a su materialización; sin embargo, a pesar de esto, el especialista hasta en los trámites catalogados como sencillos podrá conducir mejor el mismo para obtener un mayor grado de certeza y fiabilidad. Como siempre digo, en la práctica del Derecho hay espacio para muchas “versiones” de abogados: el litigante, el académico, el asesor, el oficinista, el administrativo, y la lista puede seguir. Lo importante es saber y conocer hasta dónde llega nuestro conocimiento teórico y práctico de la necesidad del cliente, para determinar –con la mano en el corazón- si lo podemos ayudar o no, porque estoy convencido, aquí hablo por experiencia propia, que la gran mayoría de casos y trámites que llevamos como profesionales lo hacemos porque sinceramente queremos darle una mano al cliente. Resta decir la gran importancia de dar una buena opinión o asesoría al cliente, que se juega dinero, prestigio y tiempo dependiendo de nuestro consejo.

Termino esta entrada atípica en el blog agradeciendo como siempre vuestra visita.

Supongamos que conocemos a la máxima autoridad de la Coca – Cola. Pensemos que tenemos el dinero suficiente para hacerle una millonaria propuesta para comprar la compañía (en un mundo ideal e idílico). El señor lo acepta y nos dice que nos venderá todos sus bienes -oficinas, fábricas, camiones, equipos, etcétera-, por mil millones de dólares. Como en este mundo idílico tenemos el efectivo, damos nuestra aprobación. Sin embargo, al momento de firmar toda la documentación legal, el dueño de la Coca – Cola nos advierte que esta venta no comprende la marca Coca-Cola, solo los bienes físicos. ¿Seguirían con la compra?…

Es muy pero muy difícil (por no decir imposible) que cualquier negocio, o emprendiemiento, hoy en día no cuente con activos intangibles de propiedad intelectual. No me refiero necesariamente a multinacionales o grandes compañías, sino a todo tipo de pequeña y mediana empresa.

Desde hace varios años, en el mundo se está dando la tendencia que las compañías están mucho más dispuestas a invertir dinero en promoción y protección de uno de sus más importantes valores: su marca, puesto que esta es la que le va a permitir, entre otras cosas, posicionarse en la mente del consumidor.

Pensemos desde el punto de vista de un emprendedor que decide lanzarse con un nuevo producto. En este momento solo él y quizás su círculo de colaboradores, si es que lo tiene, conoce de las bondades, ventajas y hasta desventajas de este producto; sin embargo, el público al cual apunta su proyecto lo desconoce, creándose una desigualdad evidente.¿Cómo podemos al menos disminuir esta igualdad?, una de las vías es a través de su marca.

Por este motivo, en nuestros actuales tiempos necesitamos que el signo distintivo que será la carta de presentación de nuestra actividad llame la atención de los consumidores desde la óptica del diseño,y además, es necesario que el mismo esté lo más librado posible de ser sujeto de reclamo de terceros que consideren que se está usando un nombre o logotipo igual o similar al suyo.

Es alentador palpar como profesional jurídico que se observa un creciente interés por buscar asesoramiento para arrancar el negocio no solo desde el  punto de vista funcional-administrativo (me refiero a trámites de constitución, obtención de permisos ante entes públicos y demás), sino que además se busca también lograr generar marcas, nombres comerciales, slogans que estén lo más protegidos desde el punto de vista de la propiedad intelectual.

Sé que es muy difícil que en el momento en que se está pensando en un emprendimiento nos sentemos a pensar en cuestiones de propiedad intelectual (lo cual incluso muchas veces se lo mira como algo que encarecerá costos al inicio), lo único que puedo recomendarles tal como me ha tocado conocerlo desde mi despacho, que la falta de una asesoría especializada sobre este tema puede convertirse en un conflicto que puede llegar a costar fuertes multas e indemnización.

Por esto mi consejo puntual: antes que vayan a realizar papelería, publicidad, página web, camisetas, campañas en redes sociales, busquen profesionales que les puedan ayudar a diseñar de forma segura su nombre y logotipo. Si lo han iniciado, aunque suene redundante, asesórense para determinar con precisión cuáles son sus activos intangibles susceptibles de protección y tomar las medidas necesarias.

Preocúpense también dejar en claro qué tipo de aportes creativos hará cada socio o miembro de la naciente empresa, para evitar conflictos sobre el uso de los mismos, ya que muchas veces se piensa que porque alguien tuvo una «idea», la puede aplicar libremente en cualquier otro negocio.

Cierro este post diciendo que una de las mejores inversiones que pueden hacerse ahora es en la protección de la propiedad intelectual de la empresa. Muchas veces el valor de la marca puede superar con creces el de los bienes materiales.

Hasta pronto.

Es imposible, simplemente imposible, visitar París sin visitar la torre Eiffel, y es también imposible no tomarse una foto con la torre Eiffel de fondo, de costado, al frente.. Más aún cuando en la noche diferentes luminarias la engalanan. Quienes hemos tenido la oportunidad de verla en persona podemos dar fe de la magnificencia de este espectáculo. Es tan emblemática la torre que si vemos cualquier película cuya acción transcurre en la capital francesa, notaremos que en toda habitación – así sea de un hotel subterráneo- en la ventana aparecerá la misma como fondo del paisaje (bueno, quizás exagero un poco).

Hay noticias que se dan en el campo de la propiedad intelectual que me sorprenden mucho. La que originó esta entrada aún causa que levante la ceja. Revisando las noticias en la web doy con esta que señala que en Bélgica y Francia no pueden realizarse fotos de edificios que estén ubicados en lugares públicos.

En derecho de autor existe una excepción sobre este particular, en nuestra Ley de Propiedad Intelectual (LPI) en su Art. 83, letra f) se señala que la «reproducción, comunicación y distribución de las obras que se encuentren permanentemente en lugares públicos, mediante la fotografía, la pintura, el dibujo o cualquier otro procedimiento audiovisual, siempre que se indique el nombre del autor de la obra original y el lugar donde se encuentra; y, que tenga por objeto estrictamente la difusión del arte, la ciencia y la cultura», están permitidas. Cuando se habla de obra que se encuentre en lugar público se puede citar a una escultura, retratos que cuelguen de edificios, murales, y además los mismos edificios en ciertas circunstancias son considerados verdaderas obras arquitectónicas.

Evidentemente, no toda edificación será considerada una obra, hay ejemplos muy claros de joyas de la construcción que califican como obras, el museo de Guggenheim en Bilbao es un caso emblemático. A la luz de la excepción mencionada en párrafo anterior, se podría decir que es seguro captar estas obras situadas en lugares públicos, ya que en aras de la difusión del arte, ciencia y cultura no necesitamos pedir autorización para hacerlo.

Sin embargo, esta semana encuentro la noticia que en Bélgica y Francia está prohibido obtener estas imágenes, por cuanto la llamada Directiva de la sociedad de la información (norma que data desde el 2001 y es dirigida a los Estados miembros de la Unión Europea) que prevé esta excepción deja en libertad a los países para adaptarla o no a su legislación interna.

Me tomé la tarea de revisar el sitio web del edificio Atomiun de Brusellas, en donde se encuentra su política sobre las imágenes, y se deja en claro que en caso de requerirse alguna se puede -y debe- usar cualquiera que la propia web proporciona de manera gratuita para fines turísticos y culturales, para lo cual piden primero contactarlos para hacer llegar una clave y tener acceso a las fotos (http://atomium.be/photostock.aspx).

En París por su parte, se da el entredicho que la torre Eiffel puede ser fotografiada sin problemas en la mañana, situación que cambia al caer la noche, ya que el mencionado juego de luces sería considerado una obra, por lo que el uso de imágenes o videos de la torre y sus juegos de luces nocturnos estaría vedado si no se tiene la autorización.

Dejo con ustedes el link de la noticia para que puedan analizarlo y comentarlo http://euobserver.com/justice/126375

Voy a dejar pendiente la revisión de las normas en París, puesto que creo que el caso no debería ser tan extremo, puesto que el Derecho de Autor debe siempre buscar una razonabilidad equilibrada (muchas veces el problema no está en las normas, sino en quien las interpreta).

Por último solo mencionar que ciertas edificaciones pueden -si reúnen los requisitos obviamente-, estar protegidas también como marcas. Recuerdo que con el precitado museo de Guggenheim de Bilbao se dio un reclamo por cuanto se lanzó un DVD del concierto que la banda Red Hot Chilli Peppers hicieran en sus exteriores, ya que los representantes del museo indicaban que se estaba usando la fachada para fines comerciales sin haber obtenido la autorización correspondiente, ya que estaba registrada además como marca.

En fin, gracias por la vista.